“CUANDO LAS BARBAS DEL VECINO…”

   “CUANDO  LAS  BARBAS  DEL  VECINO…”

“Veas afeitar, pon las tuyas a Remojar”, reza un refrán que me parece conveniente recordar a la vista de los resultados de las elecciones del 15 de marzo en Holanda.

Los holandeses, no han votado al populismo ultraliberal, xenófobo y antieuropeo de Geert Wilders, que si bien ha ganado  cuatro escaños más de los obtenidos en las elecciones del 2012, se ha quedado bastante alejado de lo que algunas encuestas vaticinaban.

En esa pequeña Holanda de los tulipanes,  estaban puestos los ojos de toda la Europa, pendientes por constatar la posible evolución del populismo de derechas, tras el Brexit y la llegada a la Casa Blanca de Trump, pero los holandeses fueron masivamente a votar, y lograron frenar las expectativas del partido de ultraderecha, y eurófobo de Wilders, en la primera cita de la serie de elecciones que van a seguir celebrándose en Francia y Alemania. Por eso en mi opinión, el fracaso de esas expectativas ha sido una señal positiva para un moderado optimismo.

Porque aun faltan, las próximas elecciones presidenciales en  Francia y las generales en Alemania, donde el triunfo del populismo anti-Europa, amenazan con la agravación de la situación económica para esos pueblos, y que serian también la salida de la Unión Europea, cuya fractura y el acceso a los gobiernos que plantea un nacionalismo estéril y extremadamente peligroso por la confrontación racial que plantean los partidos neo-nazis, son hoy, los riesgos más grandes que la civilización va a correr en Europa si triunfaran los populismos en los comicios que se van a celebrar durante este año.

Pero los holandeses,  también han sancionado al Partido del Trabajo holandés, el partido socialdemócrata (PvdA) que ha logrado 9 escaños, una pérdida de 29 escaños de los 38 que había obtenido en las elecciones del 2012.

Estas realidades resultantes de las elecciones holandesas, en mi opinión, requieren un análisis holístico, para comprender cuál es el origen del “declive electoral de la socialdemocracia” constatado en Holanda, pero también en otros países europeos, como España, Francia, Italia, etc. en los que también se está produciendo, y que tienen como origen en todos los partidos socialdemócratas, el común denominador de un mismo error: “El abandono de los valores y principios históricos que caracterizaron a la socialdemocracia en Europa desde 1950 hasta la crisis del 2010”.

Si tomamos para iniciar el análisis los resultados obtenidos por el Partido del Trabajo holandés el PvdA, hay que constatar de entrada que no han sido fruto de una “maldición divina” que les ha sobrevenido por la gracia de Dios a la socialdemocracia holandesa. Han sido un castigo, lógico y natural que les ha infligido los ciudadanos, como respuesta porque se han visto olvidados por el partido socialdemócrata holandés.

Las pérdidas de escaños, dejando reducidos a 9 la representación de este partido en el Parlamento, tienen su historia, una historia similar a la de todos los partidos socialdemócratas en Europa.

Estos han venido, pese a las perdidas del apoyo social que progresivamente han ido perdiendo la socialdemocarcia, a no reaccionar adecuadamente. Han venido  a hacer como aquel tipo que se caía de un edificio de 50 pisos, y mientras iba cayendo, se decía para tranquilizarse, “Esto va bien, hasta ahora todo va bien, pero lo importante no es la caída sino el aterrizaje” y el resultado fue que se dio una hostia de la que ya no pudo levantarse.

Eso es lo que le ha pasado a la Socialdemocracia del Partido del Trabajo (PvdA) que nos recuerda a ese pobre tipo que se decía que estaba bien mientras caía, pero cuando se estrelló, es cuando le vinieron encima los problemas para incorporarse.

En las elecciones del 15 de marzo, tan solo a 5 años de las del 2012, y pese a los sondeos que pronosticaban una bajada brutal en los comicios que se iban a celebrar,  los dirigentes socialdemócratas holandeses, confiaban en el recorrido histórico de su partido.

El PvdA, había sido uno de los pilares fundamentales del sistema político holandés, y máximo estandarte de la socialdemocracia europea, que después de la II Guerra Mundial, formó parte del Gobierno durante 38 de los últimos 71 años. Y bajo su mandato entre 1948 y 1958 se crearon  las bases del Estado de Bienestar. Ese Estado que hoy se pone en cuestión por la crisis y el proyecto neo-liberal de los partidos de la derecha política europea, que hoy dictan e imponen desde Bruselas, para que sea la clase obrera, y las clases populares  fundamentalmente la que sufran las consecuencias de la crisis provocada por los sectores financieros.

Pero ahora, en vísperas del 15 de marzo los dirigentes de PvdA, insistían que pese a las encuestas que anunciaban las  pérdidas que podrían alcanzar, recordaban que en las elecciones del 2012, también se decía lo mismo, y lograron una remontada espectacular, de 15 a 38 escaños.

Pero a mí me parece, que ahora con los resultados obtenidos, estos dirigentes se habrán quedado de piedra, al no repetir el milagro demoscópico del 2012.

Yo creo que el paso inmediato, es que deben reaccionar y que los socialdemócratas holandeses se pongan a encontrar las causas reales que han propiciado las pérdidas del apoyo social que tenían desde las últimas elecciones. Y que el resultado de esos análisis les sirvan a otros partidos socialdemócratas europeos.

En mi opinión, esas pérdidas han sido las consecuencias de la actuación del partido socialdemócrata holandés después del éxito alcanzado en 2012, quedando a tres escaños solamente del partido de los liberales de derecha del VVD, que volvía ser el partido más votado, mientras que el PvdA parecía aguantar con dignidad las embestidas de la crisis.

Pero entonces, lo que sucedió, fue: “EL GRAN ERROR POLITICO DE LA SOCIALDEMOCRACIA”, el suicidio político que supuso el pacto con el líder del VVD, el partido de la derecha, para formar una “Gran coalición” de gobierno.

Y ese grave error, fue: “Ese incomprensible pacto, pretendiendo justificarlo por razones de Estado, entre dos partidos que históricamente, habían sido enemigos políticos”. Porque mientras que un partido, el PvdA que venía pidiendo más inversiones públicas en Sanidad, en I+D y Educación para consolidar el Estado de Bienestar, el otro partido, el de la derecha, apostaba por los recortes promovidos por Bruselas.

Y ese acuerdo fue la “Trampa de la responsabilidad”, donde la socialdemocracia, cayó en el cepo, y olvidándose de su historia y los principios de la socialdemocracia, empezó a cavar su fosa política. Y de ese pacto, se repartió el Gobierno, 6 ministros del PvdA y otros 6 para el VVD. Pero también se empezó a sustituir el clásico Estado de Bienestar, por una “Sociedad participativa”, término que se acuño por el  Gobierno, para defender sus políticas que hacían recaer sobre las familias, soportar el mayor peso de la crisis, con políticas netamente neo-liberales.

Y cuando el pueblo holandés comprobó, muy pronto, lo que significaba ese bla, bla, bla, pero que suponía recortes, recortes y más recortes, y donde la jubilación fue situada a los 67 años, las becas para los estudiantes se sustituyeron por becas-préstamos que actualmente dejan a los jóvenes con deudas de miles de euros. Cuando se “Flexibilizo el mercado laboral”, y las partidas para servicios sociales se redujeron.

Cuando no había, ni rastro de la “Holanda más Social” que los socialdemócratas prometieron en la campaña electoral del 2012, se inició la caída libre del apoyo de la población.

Porque si bien la crisis exigía para hacerle frente, políticas socialdemócratas de mayor gasto público, generación de empleo y medidas para incrementar la Demanda. Los socialistas holandeses hicieron lo contrario en una vergonzosa complicidad con las políticas neo-liberales.

Y eso ha tenido un coste: “La pérdida de la influencia social de la socialdemocracia, y de paso han contribuido a la aparición y auge de los populismos”.

Un populismo, que con su lenguaje demagógico, anti-racista y de ruptura con la Europa de la que forman parte, hoy alcanzan unos apoyos de los ciudadanos, frustrados sencillamente por lo que consideran un traición de la socialdemocracia, y que hoy dirigen sus votos hacia los partidos emergentes que practican el populismo, sea de derechas o de izquierdas. Pero que en el fondo tienen el mismo objetivo: “Dificultar la recuperación política que es el reto que hoy tiene la socialdemocracia, mediante el giro copernicano de las practicas de colaboración con la derecha política y los interese financieros”.

Yo estoy convencido que la batalla por reorientar a la socialdemocracia en Europa, no es una  tarea fácil, pero el triunfo de ese nuevo proyecto de  “Una Nueva Socialdemocracia” que en nuestro país está defendiendo Pedro Sánchez, saldrá triunfante, porque eso es lo que necesitamos la gente sencilla en España, y lo que necesitan los partidos socialdemócratas en Europa.

Después de lo sucedido en Holanda, ó el PSOE rectifica, o tendremos que poner “Nuestras barbas a remojar” y esperar nuevos fracasos de la socialdemocracia.

                                 18 marzo 2018               

 

 

 

 

 

¡ANUNCIAN QUE ANUNCIARÁ!

         ¡ANUNCIAN  QUE  ANUNCIARÁ!

Está visto que, Susana Díaz, tiene más cuento que Calleja, ¿O es  miedo?

Que ayer, “fuentes autorizadas” hicieran saber, que el 26 de los corrientes, ésta anunciará su candidatura a la Secretaria General del PSOE, tiene “bemoles”.

A mí me parece, que además del cuento, Susana Díaz tiene otras razones: La primera, es que no tiene la suficiente capacidad política para dirigir el PSOE y por lo tanto, esa es la razón de su letargo en anunciar su candidatura a la Secretaria General, y de participar en las Primarias.

Lo que un día afirmó un veterano dirigente del PSOE andaluz, respecto a Susana Díaz, está confirmándose: “Su ambición, está por encima de su inteligencia”.  

La segunda, es que no tiene ni discurso, ni propuesta seria que pueda convencer a los decenas de miles de militantes que van a ejercer con su voto el derecho a elegir al Secretario General del PSOE. Su falta de credibilidad, es el gran problema que tiene esta señora.

La tercera, es que: “Hacerse anunciar que anunciará”, da la impresión, de que esas “fuentes autorizadas” son las que antes sus dudas y vacilaciones, le han dado más bien un empujón con esas declaraciones. Un empujón desde el borde hacia el más profundo fracaso, que va a obtener ¿si se presenta a las Primarias?

Y la cuarta, es que estas “fuentes”, con el anuncio de la fecha ya avanzasen que “Susana Díaz se va a comprometer a trabajar para unir al partido”, cuando no ofrecen ninguna garantía de ello a los afiliados y afiliadas, que han constatado que ha sido ella fundamentalmente la principal autora dirigente de las actuaciones que provocaron la dimisión de Pedro Sánchez y la designación de una Comisión Gestora a su servicio.

Esta ¿posible candidata?, que siempre ha dicho que hay que definir propuestas de partido y luego elegir  a las personas idóneas, tiene ante sí un gran problema. Es que es Pedro Sánchez quien está definiendo los ejes de un partido socialdemócrata hoy, un partido al que no se le puede exigir su apoyo al partido antagónico, como es el PP.

Un partido que defiende que sea únicamente patrimonio de los militantes, y esa nueva concepción de un partido socialdemócrata, es el que ya está recibiendo los aplausos entusiastas de los miles de militantes que acuden a los actos que se están celebrando a lo largo y ancho del país, con Pedro Sánchez, Odón Elorza y otros dirigentes. Y esos miles de militantes son los que van a decidir quién es el Secretario general del PSOE, y que visto lo que se está viendo, va a ser Pedro Sánchez sin lugar a dudas.

Mientras que, Susana Díaz con sus ambiciones personales, está poniendo en peligro la estabilidad del gobierno de la Junta de Andalucía, porque ansiar ser la Secretaria General del PSOE y Presidenta del Gobierno andaluz, es un absurdo tan solo el plantearlo, aunque lo haya justificado con evidentes muestras de su “grandiosa torpeza política Ximo Puig”, presidente autonómico de la Comunidad Valenciana.

Yo estoy convencido, de que “sus barones”, los García-Page, Lamban, Fernández Vara y Puig, más que estar a estas fechas convencidos del éxito de Susana Díaz, le han empujado “anunciando que anunciara” el 26 de marzo su presentación a las Primarias, para que ésta no se vuelva atrás.

Porque según la opinión que se expresa en las redes sociales, a Susana Díaz no la quieren una buena parte de los militantes, incluidos los andaluces, así como los votantes del PSOE.

Y Susana Díaz, lo que ha logrado hasta hoy es que ha batido el record en sus apariciones públicas, por el numero de sillas vacías. Y eso es un mérito que se ha ganado a pulso por sus ambiciosas pretensiones de ser Presidenta de la Junta de Andalucía y Secretaria General del PSOE, que en mi opinión podía haber coronado su carrera política con la participación en las elecciones de EE.UU. y evitar el triunfo de Trump.

Para mí, esta posible candidata es bastante hipócrita, primero organizó y dirigió la fractura en el seno del PSOE, y con la complicidad de la Comisión Gestora, ha dirigido la “represión a los diputados que votaron ¡NO! a Mariano Rajoy”, ahora después del fracaso de su objetivo: “Acabar con Pedro Sánchez”, pretende  con ese curriculum vergonzoso que se ha labrado, que los militantes le vayan a creer.

Cuando ni siquiera ha dado a conocer cuáles van a ser los ejes de su campaña electoral. A mí me parece, que el recurrir al manido deseo de la unidad del PSOE, y de desear un partido ganador, va a saber en boca de Susana Díaz a pura hipocresía de la principal autora de la debacle en el interior del partido. Y que por supuesto no va a obtener el apoyo de quienes van a decidir con su voto quien va a ser el próximo Secretario General del PSOE.

Por lo tanto, la hoja de ruta que debería retomar esta “fracasada costurera”, en mi opinión, sería la de “No presentarse a las Primarías”, y poner fin a sus aventuras políticas.

Y acabar con ello,  debía suponer que se dedicara únicamente  a dirigir y administrar desde la Junta de Andalucía los intereses del pueblo andaluz, mejor que lo ha hecho hasta ahora. Esa sería la contribución más seria y positiva que podría ofrecer Susana Díaz al PSOE, a Andalucía y a España.

Porque lo que está en juego en nuestro país, es algo más que una pelea de ambiciones personales de tal ó cual dirigente político. Es el futuro de todos los españoles lo que corre peligro.

Porque hoy y cada día más, lo que es evidente e incontestable, es el fracaso total de las políticas neoliberales que se impulsan desde Bruselas, que han supuesto una gran pérdida de derechos y condiciones de vida de la inmensa mayoría de ciudadanos.

Y frente al fracaso de esas políticas, las posibilidades de generar una alternativa política progresista y de izquierdas, requieren hoy, en la segunda década del Siglo XXI, la refundación de una “Nueva Socialdemocracia”.

Es el debate que hoy desgarra, y fractura a toda la socialdemocracia europea, Y el dilema que está planteado, es si los partidos tradicionalmente  socialdemócratas son capaces  de llevar a cabo el giro copernicano que los transforme en una Nueva Socialdemocracia como corresponde a un partido de izquierdas. O si se emplea el bla,  bla, bla, para que nada cambie, salvo la naturaleza social-liberal que pretenden impedir con muy malas artes, -por cierto - como ha sido el caso del PSOE, para impedir que la inmensa mayoría de la militancia decida quién va a ser el Secretario General del partido, y la naturaleza de un partido de izquierdas que desean sus militantes.

No hay otro camino, salvo que, como pseudo-alternativa, se pretenda la continuidad de las prácticas políticas que a raíz de la crisis del 2010, han venido practicando los diferentes partidos socialistas en países que constituyen la Unión Europea, imprimiendo un barniz socio-liberal a la continuidad de esas políticas que son las culpables de la perdida de la influencia social que disfruto la socialdemocracia europea desde 1950 hasta la crisis del 2010.

Y esa, es la lucha que hoy está planteada en España, entre la inmensa mayoría que está defendiendo la dignidad socialista de un PSOE de izquierdas y con el liderazgo de Pedro Sánchez, que ya está siendo aclamado en cuantos actos expone su proyecto de partido y de las políticas a llevar a cabo. Y en esa lucha, al otro lado de la controversia, están situados Susana Díaz y aquellos barones como Vara, García-Page, Lambán y Puig que quieren impedir los grandes cambios que el PSOE debe de llevar a cabo, y entre ellos es que un partido como el PSOE no puede de ninguna de las maneras ser el acólito de un partido de derechas y corrupto como es el PP. 

Y eso es a la postre, lo que está en juego en nuestro país. Si se pone punto y final a este calvario que están sufriendo los militantes y simpatizantes del PSOE, eligiendo una dirección elegida por las bases socialista y con el liderazgo de Pedro Sánchez, que permita al PSOE volver a ocupar el lugar que le corresponde junto a los partidos socialdemócratas europeos, que no consideran aceptable subordinar y malvender  el proyecto histórico socialista, a la derecha política y las políticas neoliberales de los sectores financieros.

                                14 marzo 2017.

 

 

 

  

  

 

 

               

LA AMARGA VICTORIA DE PABLO IGLESIAS.

LA  AMARGA  VICTORIA  DE  PABLO  IGLESIAS.

La “victoria de Pablo Iglesias” en el reciente Congreso de Podemos, si bien le ha servido para desplazar a Errejón y a los de su sensibilidad, a mi me parece que no le va a servir para que presuma mucho tiempo de esa victoria

Porque la victoria de Vistalegre, ha sido una “victoria pírrica”, amarga, porque los hipotéticos vencedores, no van a tener un futuro muy esperanzador. El rechazo al parlamentarismo que según los “triunfadores del Congreso” no sirve para doblegar al gobierno, y la apuesta por las movilizaciones callejeras, solo le han servido hasta el momento, para poder realizar “las purgas” que Pablo Iglesias ha decidido.

Pero de hecho, han situado a Podemos en el escenario de las esperpénticas intervenciones y declaraciones de ese Mesías Caudillista, que hoy sigue liderando su partido, y que tras los desplazamientos en las filas de sus escaños, de quien ha querido. ¿Qué ofrece Podemos como alternativa?, Podemos no ha quedado servible para nada, que efectivamente sirva para algo.

Porque una cosa está clara: La victoria de Pablo Iglesias, no les ha situado en la rampa de lanzamiento de un proyecto de país serio y posible. El bla, bla, bla y la manifestación callejera por la que han apostado, les parecerá muy bien, ese es su proyecto. Pero de ser capaces de elaborar y ofrecer un proyecto alternativo de país, de gobierno y de políticas creíbles, es otra cosa, de la que ni Podemos ni Pablo Iglesias están en condiciones de elaborar y ofrecer.

Podemos se ha situado con esas conclusiones congresuales, en el extra-radio de la actividad política que se necesita en nuestro país, para lograr los cambio de Gobierno y de políticas. Y Podemos, sin temor al ridículo, podrá convocar las Huelgas Generales que quiera Pablo, y podremos escuchar los “eructos políticos” en las intervenciones de la nueva portavoz, y utilizar la técnica de las palabras huecas, para levantar de la silla a quienes asistan a sus actos, - que eso es muy fácil - pero se levantan indignados porque están ya hartos de tantos problemas por resolver, no porque se crean  que se van a solucionar, por lo que dice y con lo que propone  este líder. Con esa estrategia Podemos no ofrece ninguna alternativa, para ningún cambio.

Ahora sin embargo, hay un interrogante planteado. ¿Qué va a hacer Iñigo Errejón?, y todos los que están en la misma orbita del pensamiento político-ideológico y organizativo de este serio, sensato y capaz dirigente, en el contexto de los resultados de Vistalegre II, del que hay salido derrotado.

Como lo improbable, no quiere decir que sea imposible, yo quisiera adentrarme en lo que a mi juicio podría ser la respuesta a ese interrogante, que muchas personas supongo que se lo están preguntando.

Si como es previsible, en las próximas Primarias del PSOE, es Pedro Sánchez quien sale triunfador por el apoyo mayoritario de militantes de ese partido, y en el Congreso se aprueba el documento programático de una “Nueva Socialdemocracia”, esos resultados le van a poner muy difícil a Pablo Iglesias, mantenerse en los postulados que defendió en el Congreso.

Y es que a veces, el que resulta vencedor en un comicio, como ha salido este líder de Vistalegre II, a corto y medio plazo, acaba perdiendo de todas, todas, sus posibilidades de éxito de sus postulados, y el fracaso pues de sus victorias pude ser evidente en un periodo  breve de tiempo. Y eso sinceramente es lo que me parece a mí que le va a suceder al líder de Podemos.

Aunque ahora, lo más importante es que Pedro Sánchez, siga cosechando los apoyos que le manifiestas miles y miles de militantes, que son ya la mejor garantía para hacer posible el giro copernicano que necesita la socialdemocracia en nuestro país.

Yo creo que hay que rechazar  las criticas que emanan interesadamente, y con gran desatino por cierto, de la Comisión Gestora y de los “Lumbreras autonómicos” que están en contra de esa nueva concepción que el PSOE necesita y de una actividad política autónoma de la derecha y los poderes facticos, que requieren una concepción superadora de los errores de la socialdemocracia y de sus prácticas políticas.

Y llegado ese triunfo del principal partido de la oposición, a mi me parece que  Pablo Iglesia no va a sentirse muy cómodo, entre su estrategia populista y la oportunidad de hacer política seria, en serio y vaya a estar dispuesto a iniciar una dinámica convergente con Pedro Sánchez y el PSOE.

Porque yo me imagino, que las tripas de Pablo Iglesias, aún las tiene que tener sucias y revueltas desde su coincidencia con Mariano Rajoy para decir No a la investidura de Pedro Sánchez. Y sus reiterados fracasos, del “Sorpasso”, de sus aspiraciones a la Vice-presidencia del Gobierno, aun deben revolotear en su cabeza.

Pero la realidad hacia la que vamos, es que con el triunfo de él proyecto de PSOE y su acción política que plantea Pedro Sánchez, entre ella la consecución de la convergencia con otras fuerzas como Podemos, ó Pablo Iglesias cambia radicalmente su estrategia, - y yo lo veo pero que muy complicado que lo lleve a cabo - ó será Iñigo Errejón y el sector que este dirigente ha liderado, quienes deberían iniciar una nueva etapa donde la superación de la controversia política, con planteamientos serios hiciera posible la convergencia entre el PSOE y Podemos, que pueden ser las fuerzas que se necesiten como la única alternativa de izquierdas que se puede abrir paso en este país.

Porque el futuro de cambio y de progreso en nuestro país, que permita cambiar el actual modelo económico y social neoliberal, necesita establecer y potenciar las alianzas necesarias con otras fuerzas políticas que coinciden en la necesidad de desarrollar una democracia avanzada en lo político y que en lo económico haga progresar la justicia social

Y para esa tarea Pedro Sánchez y el documento “SOMOS SOCIALISTAS” ya lo está planteando, porque son conscientes que poner fin al Gobierno de Mariano Rajoy e iniciar las políticas de progreso y consolidando las mismas, requieren unas políticas inequívocas de alianzas políticas que, lo hagan posible.

Por esa razón, Pablo Iglesias debería ir abandonando sus estilos políticos. La forma de hacer política seria, no pasa hoy por los insultos de “la cal viva” ni tampoco ahora con las amenazas que hoy decenas de periodistas han pedido amparo por sentirse “acosados y presionados” por Podemos, y que han llevado a la Asociación de la Prensa de Madrid a exigir a ese partido que acabe con la campaña de acoso personal contra profesionales de distintos medios.

Yo tengo el convencimiento que con esos planteamientos entre los políticos y los medios de comunicación, que es ya viejo, viene de lejos, Pablo Iglesias al igual que Trump, consideran a los medios y los profesionales como poderes facticos que influyen y condicionan la opinión pública sin que estos hayan pasado por las urnas.

Iglesias tiene una visión profundamente confusa, porque considerar a los medios de comunicación un poder no electo, y que la existencia de diversos medios, no le parezca adecuado, es solo un error garrafal. A mí me parece, además del error, que esas opiniones pueden ser atribuibles a un precoz Alzheimer que le ha llevado olvidar cuando desde algunos medios le abrían sus programas televisivos ó desde sus páginas, que le permitieron construir su imagen pública.

Por todo ello, y por más razones, me pregunto para qué le ha servido su “victoria a Pablo Iglesias”, y tengo mis dudas de que sea capaz de “desandar” el populismo andado y desarrollado gracias a determinados medios de comunicación.

                                  8 marzo 2017

 

 

 

 

   

LA AMARGA VICTORIA DE PABLO IGLESIAS.

LA  AMARGA  VICTORIA  DE  PABLO  IGLESIAS.

La “victoria de Pablo Iglesias” en el reciente Congreso de Podemos, si bien le ha servido para desplazar a Errejón y a los de su sensibilidad, a mi me parece que no le va a servir para que presuma mucho tiempo de esa victoria.

Porque la victoria de Vistalegre, ha sido una “victoria pírrica”, amarga, porque los hipotéticos vencedores, no van a tener un futuro muy esperanzador. El rechazo al parlamentarismo que según los “triunfadores del Congreso” no sirve para doblegar al gobierno, y la apuesta por las movilizaciones callejeras, solo le han servido hasta el momento, para poder realizar “las purgas” que Pablo Iglesias ha decidido.

Pero de hecho, han situado a Podemos en el escenario de las esperpénticas intervenciones y declaraciones de ese Mesías Caudillista, que hoy sigue liderando su partido, y que tras los desplazamientos en las filas de sus escaños, de quien ha querido. ¿Qué ofrece Podemos como alternativa?, Podemos no ha quedado servible para nada, que efectivamente sirva para algo.

Porque una cosa está clara: La victoria de Pablo Iglesias, no les ha situado en la rampa de lanzamiento de un proyecto de país serio y posible. El bla, bla, bla y la manifestación callejera por la que han apostado, les parecerá muy bien, ese es su proyecto. Pero de ser capaces de elaborar y ofrecer un proyecto alternativo de país, de gobierno y de políticas creíbles, es otra cosa, de la que ni Podemos ni Pablo Iglesias están en condiciones de elaborar y ofrecer.

Podemos se ha situado con esas conclusiones congresuales, en el extra-radio de la actividad política que se necesita en nuestro país, para lograr los cambio de Gobierno y de políticas. Y Podemos, sin temor al ridículo, podrá convocar las Huelgas Generales que quiera Pablo, y podremos escuchar los “eructos políticos” en las intervenciones de la nueva portavoz, y utilizar la técnica de las palabras huecas, para levantar de la silla a quienes asistan a sus actos, - que eso es muy fácil - pero se levantan indignados porque están ya hartos de tantos problemas por resolver, no porque se crean  que se van a solucionar, por lo que dice y con lo que propone  este líder. Con esa estrategia Podemos no ofrece ninguna alternativa, para ningún cambio.

Ahora sin embargo, hay un interrogante planteado. ¿Qué va a hacer Iñigo Errejón?, y todos los que están en la misma orbita del pensamiento político-ideológico y organizativo de este serio, sensato y capaz dirigente, en el contexto de los resultados de Vistalegre II, del que hay salido derrotado.

Como lo improbable, no quiere decir que sea imposible, yo quisiera adentrarme en lo que a mi juicio podría ser la respuesta a ese interrogante, que muchas personas supongo que se lo están preguntando.

Si como es previsible, en las próximas Primarias del PSOE, es Pedro Sánchez quien sale triunfador por el apoyo mayoritario de militantes de ese partido, y en el Congreso se aprueba el documento programático de una “Nueva Socialdemocracia”, esos resultados le van a poner muy difícil a Pablo Iglesias, mantenerse en los postulados que defendió en el Congreso.

Y es que a veces, el que resulta vencedor en un comicio, como ha salido este líder de Vistalegre II, a corto y medio plazo, acaba perdiendo de todas, todas, sus posibilidades de éxito de sus postulados, y el fracaso pues de sus victorias pude ser evidente en un periodo  breve de tiempo. Y eso sinceramente es lo que me parece a mí que le va a suceder al líder de Podemos.

Aunque ahora, lo más importante es que Pedro Sánchez, siga cosechando los apoyos que le manifiestas miles y miles de militantes, que son ya la mejor garantía para hacer posible el giro copernicano que necesita la socialdemocracia en nuestro país.

Yo creo que hay que rechazar  las criticas que emanan interesadamente, y con gran desatino por cierto, de la Comisión Gestora y de los “Lumbreras autonómicos” que están en contra de esa nueva concepción que el PSOE necesita y de una actividad política autónoma de la derecha y los poderes facticos, que requieren una concepción superadora de los errores de la socialdemocracia y de sus prácticas políticas.

Y llegado ese triunfo del principal partido de la oposición, a mi me parece que  Pablo Iglesia no va a sentirse muy cómodo, entre su estrategia populista y la oportunidad de hacer política seria, en serio y vaya a estar dispuesto a iniciar una dinámica convergente con Pedro Sánchez y el PSOE.

Porque yo me imagino, que las tripas de Pablo Iglesias, aún las tiene que tener sucias y revueltas desde su coincidencia con Mariano Rajoy para decir No a la investidura de Pedro Sánchez. Y sus reiterados fracasos, del “Sorpasso”, de sus aspiraciones a la Vice-presidencia del Gobierno, aun deben revolotear en su cabeza.

Pero la realidad hacia la que vamos, es que con el triunfo de él proyecto de PSOE y su acción política que plantea Pedro Sánchez, entre ella la consecución de la convergencia con otras fuerzas como Podemos, ó Pablo Iglesias cambia radicalmente su estrategia, - y yo lo veo pero que muy complicado que lo lleve a cabo - ó será Iñigo Errejón y el sector que este dirigente ha liderado, quienes deberían iniciar una nueva etapa donde la superación de la controversia política, con planteamientos serios hiciera posible la convergencia entre el PSOE y Podemos, que pueden ser las fuerzas que se necesiten como la única alternativa de izquierdas que se puede abrir paso en este país.

Porque el futuro de cambio y de progreso en nuestro país, que permita cambiar el actual modelo económico y social neoliberal, necesita establecer y potenciar las alianzas necesarias con otras fuerzas políticas que coinciden en la necesidad de desarrollar una democracia avanzada en lo político y que en lo económico haga progresar la justicia social

Y para esa tarea Pedro Sánchez y el documento “SOMOS SOCIALISTAS” ya lo está planteando, porque son conscientes que poner fin al Gobierno de Mariano Rajoy e iniciar las políticas de progreso y consolidando las mismas, requieren unas políticas inequívocas de alianzas políticas que, lo hagan posible.

Por esa razón, Pablo Iglesias debería ir abandonando sus estilos políticos. La forma de hacer política seria, no pasa hoy por los insultos de “la cal viva” ni tampoco ahora con las amenazas que hoy decenas de periodistas han pedido amparo por sentirse “acosados y presionados” por Podemos, y que han llevado a la Asociación de la Prensa de Madrid a exigir a ese partido que acabe con la campaña de acoso personal contra profesionales de distintos medios.

Yo tengo el convencimiento que con esos planteamientos entre los políticos y los medios de comunicación, que es ya viejo, viene de lejos, Pablo Iglesias al igual que Trump, consideran a los medios y los profesionales como poderes facticos que influyen y condicionan la opinión pública sin que estos hayan pasado por las urnas.

Iglesias tiene una visión profundamente confusa, porque considerar a los medios de comunicación un poder no electo, y que la existencia de diversos medios, no le parezca adecuado, es solo un error garrafal. A mí me parece, además del error, que esas opiniones pueden ser atribuibles a un precoz Alzheimer que le ha llevado olvidar cuando desde algunos medios le abrían sus programas televisivos ó desde sus páginas, que le permitieron construir su imagen pública.

Por todo ello, y por más razones, me pregunto para qué le ha servido su “victoria a Pablo Iglesias”, y tengo mis dudas de que sea capaz de “desandar” el populismo andado y desarrollado gracias a determinados medios de comunicación.

                                  8 marzo 2017

 

 

 

 

   

   

¿LO QUE ESTÁ EN JUEGO?

¿LO  QUE  ESTÁ  EN  JUEGO?

Yo estoy convencido, que las crisis internas por las que están atravesando cada partido: PP, PSOE, Ciudadanos y Unidos-Podemos no terminan de ser entendidas y comprendidas por la ciudadanía en general. Sencillamente porque el escenario que desde hace algunos años están ofreciendo al pueblo, más que complicado para entenderlo, provoca la desafección política del personal.

Precisamente por eso, se hace necesario establecer espacios de clarificación que permitan familiarizarse con lo que está en juego en cada momento.

Por ejemplo, para mí, la pregunta que hay que responder en la actualidad es ¿Lo qué está en juego? en España, aunque también en el conjunto de países que constituyen la Unión Europea.

Desde mi modesta opinión, lo que está en juego es la socialdemocracia. Si los partidos en cada país y en su conjunto son capaces de reactivar un nuevo proyecto socialdemócrata en Europa, o siguen languideciendo con la disminución de los apoyos sociales de antaño, ante las embestidas del neoliberalismo.

Por eso, creo necesario recordar en primer lugar, que la gente, esos que votamos cada vez que nos convocan a cualquier comicio, necesitamos  tener claro lo que está en juego en cada momento, porque en función de la orientación política que le demos a nuestro voto, dependerá la mejora ó el empeoramiento de nuestra situación general.

Pero eso que es tan simple, no siempre se verifica por los resultados electorales, que vienen dándose en los últimos comicios: Que el PP siga siendo el partido más votado, con toda el agua corrupta que recorre a ese partido, es como para desear y con razón, que lo que vengo necesario recordar, llegue un día a ser una realidad.

Me parece pues, empezar mis reflexiones situando en primer lugar, la situación que atraviesa el PSOE, por su importancia, no solo para sus militantes y los 5 millones de votantes, sino para todos los españoles y por ende para toda España, planteando lo que está en juego en esta etapa histórica que estamos viviendo en nuestro país: ¿Tiene futuro la socialdemocracia?

Abordar la respuesta requiere a mi juicio, transmitir cual ha sido la trayectoria con los aciertos y los errores de la socialdemocracia que en Europa ha sido durante décadas desde el final de la II Guerra Mundial, el proyecto político más importante y cuyas consecuencias supusieron indudables mejoras para la clase obrera y para la sociedad en su conjunto de los países que constituyen la Unión Europea.

La socialdemocracia, contribuyó indudablemente a la mejora del nivel de vida de la clase obrera, a la paz social y al consenso político. Pero además, es que ha sido una fuerza política sin la cual la difícil construcción de la Unión Europea, aún hubiese sido más complicada y difícil su puesta en marcha.

Y en España, la socialdemocracia fue durante los años 1983 y el 2011, la fuerza política que con los gobiernos del PSOE fueron quienes afianzaron la joven democracia y lograron la modernización del país.

Yo creo que no reconocer esta etapa de florecimiento de nuestro país, es tan erróneo como injusto, como igual de erróneo e injusto seria el no reconocer que en las últimas décadas, también se han producido una eclosión de resultados negativos del proyecto socialdemócrata, en diversos países europeos, precisamente como consecuencia de la dejación de ese proyecto, que fue sustituido por políticas neoliberales, que provocaron la perdida de los votos que en anteriores periodos obtuvo la socialdemocracia.

Y los ejemplos son muchos, y tan graves como para no obviarlos, y seguir con las mismas políticas: Tony Blair en Inglaterra, el PASOK en Grecia, y Hollande en Francia, entre otros, son los resultados obtenidos como consecuencias de esos abandonos, de lo que fue el proyecto socialdemócrata tras la II Guerra Mundial.

Y estas pérdidas del apoyo social a los partidos socialdemócratas, y que parece que están abocados a ir aumentándose, es lo que debe plantearnos el necesario giro copernicano en las prácticas  políticas que  han provocado esas pérdidas que tradicionalmente cosechaba la socialdemocracia.  

En mi opinión, ha habido varias causas que han provocado este deterioro de la socialdemocracia, y entre ellas, la principal a no olvidar, es que la pérdida de votos se ha debido fundamentalmente al abandono de las políticas, que la clase obrera inequívocamente ha condenado, negando su voto a los partidos socialdemócrata.

Ha habido por supuesto otros factores de carácter estructural, que aún estando presentes en el origen de la socialdemocracia, han ido cambiando fundamentalmente. La sociedad industrial, ya no es la que era, ha ido desapareciendo paulatinamente. Hoy los trabajadores industriales representan menos del 25% del personal activo en Europa.

Y es que hasta en los sindicatos, se ha venido acusando esos cambios por el aumento del paro y los cierres de empresas, y han tenido que ir adaptándose a esa nueva realidad del modelo industrial resultante de la evolución de esos cambios.

Aún con una tasa baja de afiliación, los sindicatos en general siguen siendo los genuinos agentes para la negociación de los intereses populares, más allá de los de la clase obrera. A pesar de que en el caso de España, tanto CC.OO. y UGT han retrasado – en mi opinión - la reacción necesaria ante las políticas neoliberales del Gobierno de Mariano Rajoy.

Hay otra razón de peso, que viene a explicar el declive socialdemócrata, y que se debe a un factor político-ideológico: “El triunfo del proyecto neoliberal, que ha puesto en cuestión el Estado de Bienestar” en todos los países que fue el inicio de una época de recortes de las ventajas que los Estados de Bienestar contemplaban.

Y fue precisamente los Estados de Bienestar, los que constituyeron el núcleo central de la hegemonía socialdemócrata en todos los países, no solo por los apoyos de la clase obrera,  sino también de otros sectores sociales. Porque la salud, la educación, el derecho a la jubilación y al seguro de desempleo, entre otros,  eran valores indiscutibles hace tres décadas, y que las políticas neoliberales han ido recortando, cuando no, negándolas en la práctica. Y eso se ha hecho en aras al mercado y a la competencia, en el mercado de la globalización.

La hegemonía del neo-liberalismo, vino asociada con la globalización y la supremacía del capital financiero. Pero llegado ese momento, los partidos socialdemócratas se adaptaron a la nueva época, se pusieron a favor de los vientos que soplaba el neo-liberalismo, para conservar cuotas de poder, fuese como fuese, o practicando políticas que favorecían más los mercados, que a las clases más humildes y necesitadas, y postrándose muy respetuosamente con el orden mundial liderado por los EE.UU. y el gran capitalismo financiero.

Y ese fue “EL GRAN ERROR DE LA SOCIALDEMOCRACIA”, y no otro.

Empezó Tony Blair, el primer colaborador socialdemócrata, con la adopción de políticas neo-liberales desde el Gobierno de Inglaterra, y lo siguieron los partidos socialdemócratas de otros países, desde los gobiernos de sus países ó mediante coaliciones políticas para seguir en los Gobiernos, figurando siempre subordinados a los partidos de la derecha.

Y los ejemplos a seguir como un modelo ejemplar, fue la “Gran coalición” instaurada en Alemania, que se convirtió en el “Modelo que se puso de moda” y que hasta en nuestro país, Mariano Rajoy ha recordado y sigue apostando por él, con un PSOE domesticado. Pero en Alemania, de hecho, los efectos han sido nefastos para el propio SPD alemán, que se ha convertido en apéndice del CDU-CSU, como han sido para los países del sur de Europa.

La realidad ha sido esa y no otra: “Cuando más se fueron apartando los partidos socialdemócratas de los Estado de Bienestar que habían construido” y se fueron plegando a los intereses del capital financiero, más fueron perdiendo la base histórica de su legitimidad.

Y cuando llego la crisis del 2008/2010, con su correlato de la crisis del euro, eso les dio la puntilla a los partidos socialdemócratas, porque cuando llegó el momento de decidir, escogieron la defensa de las instituciones financieras en lugar de la preservación del Estado de Bienestar, y aceptaron la disciplina de la austeridad impuesta por Alemania, en función de sus propios intereses nacionales, aunque disfrazados de europeísmo.

Otro ejemplo del mal-hacer de la socialdemocracia, nos lo dio el PASOK, que de partido dominante en Grecia durante muchos años, prácticamente ha desaparecido tras su alianza con el partido de la derecha.

Y si es la trayectoria del “Progresismo italiano”  del PD, también es un mal ejemplo a no seguir, pues después de ir dando tumbos ha conseguido ser deslegitimado Mario Renzi en un referéndum que perdió, por sus errores políticos.

En Portugal, solo la socialdemocracia sobrevive, gracias a la alianza con fuerzas de la izquierda.

En el resto de Europa, salvo en Suecia que la socialdemocracia resiste, a duras penas, en Escandinavia y Holanda han cedido la hegemonía política a la extrema derecha xenófoba.

Y entrando en el área de los grandes errores de la socialdemocracia, en España, hay que situar la catastrófica gestión de la crisis de José Luis Rodríguez  Zapatero, que empezó por negar que existiera, para continuar entregándose a Alemania, llegando incluso a reformar la Constitución para limitar el gasto público cogido de la mano de Mariano Rajoy, y sin proceder a un referéndum donde el pueblo soberano pudiera aprobar ó no dicha reforma.

Ese desafortunado comportamiento de Zapatero, vino a precipitar la debacle política en el 2011 perdiendo la mayoría y el Gobierno, y sucesivamente nuevos votos en cada elección, mientras que en España surgía desde la base del desacuerdo total con el gobierno y sus políticas, una potente alternativa política de izquierda, engendrada desde los movimientos sociales, con los tics de un populismo de izquierda, que surgieron con el desprecio a la Transición democrática  de nuestro país.

Podemos, fue esa fuerza que surgió después del 15M, como consecuencia de un estallido social provocado por la crisis económica, de las instituciones y porque afloraba la corrupción, de una forma brutal en nuestro país. Y ahí el PSOE no reacciono a tiempo.

Incluso en el Congreso de Sevilla, en febrero del 2012, se cometió un gran error, - en mi opinión -  porqué no se abordó el proceso de regeneración y cambio de las actitudes políticas que se venían practicando, ni se abordo con firmeza la lucha contra la corrupción.

Pero como en política no hay determinismo, sino efectos de las políticas que se practican, la muerte ó supervivencia de los partidos socialdemócratas va a depender de que sean capaces ó no, de llevar a cabo los cambios de las políticas que han sido un fracaso, como la experiencia empírica nos ha demostrado.

Porque solo si nos proponemos hacer políticas auténticamente socialdemócratas, se puede recuperar el apoyo de sectores sociales que ya no confían en el bla,bla,bla de unas declaraciones, que no dan respuesta a los problemas reales que tenemos planteados por la crisis y la gestión neo-liberal de la misma.

Para ello, hoy necesitamos un autentico partido de izquierdas: “Un PSOE con otras políticas capaces de llegar al Gobierno, sin necesidad de practicar ni populismos ni practicas neo-liberales” que le llevaría a repetir los fracasos reiteradamente, como ha ido sucediendo en los comicios de los últimos años.

La cuestión está claramente planteada: O un PSOE supeditado a las políticas de colaboración desde un papel segundón, y subsidiario del PP, de la derecha más corrupta y neoliberal de nuestro país, ó un PSOE de Izquierdas, auténticamente socialdemócrata capaz de alcanzar con otras fuerzas la mayoría necesaria para Gobernar con un proyecto progresista.

Eso es lo que está jugándose el PSOE, que sin querer entrar en las ambiciones personales de algunos acomodados y acomodada, de los que han hecho posible la debacle en el seno del partido, son los que desean  un partido que reconstruya un “nuevo bipartidismo” equivalente al modelo de la “Coalición alemana” tan reiteradamente deseada por Mariano Rajoy.

Pero la plataforma “SOMOS SOCIALISTAS”, propuesta y defendida por Pedro Sánchez, es la que plantea ese giro necesario en la naturaleza del Partido y de una práctica política por un proyecto de “UNA NUEVA SOCIALDEMOCRACIA”, que de ninguna manera puede considerarse un “Brindis al sol” como lo ha caracterizado Antonio Elorza en EL País de hoy domingo 5 de marzo. Y que yo no comparto por lo desacertado en su totalidad.

Por eso es tan enconada la disputa, donde los poderes fácticos, empezando por la banca y las potencias europeas, están intentando bloquear la estrategia que defiende Pedro Sánchez y miles de militantes  que apoyan con entusiasmo los encuentros multitudinarios a los que asisten destacados dirigentes socialistas como Odón Elorza, José Antonio Pérez Tapies, José Luis Abalos y Zaida Cantera entre otros muchos

En esos encuentros de los dirigentes de ese Nuevo PSOE, se afirma que este partido no puede ser un apéndice útil para la derecha, ni continuar siendo una socialdemocracia adaptada a los intereses del sistema, ni a las conveniencias del poder establecido aunque eso les permita que “determinados socialistas”, tengan la poltrona y un buen nivel de vida garantizado por su “colaboración indigna e impropia de un partido socialdemócrata”.

He ahí, lo que está en juego en el PSOE, y por el interés de que sea Pedro Sánchez y quienes desean un PSOE de los militantes,  de izquierda y de clase al servicio de la clase más necesitada, hay que seguir aglutinando convencimientos para lograr el éxito de una nueva socialdemocracia, con el rechazo a quienes hoy se oponen a esos cambios tan necesarios, para la socialdemocracia, sus militantes y los 5 millones de votantes y en general para quienes hoy están sufriendo las consecuencias de las políticas neo-liberales de Mariano Rajoy.

                                  5 marzo 2017. 

 

 

 

 

 

 

 

SUSANA DÍAZ: LA DUDA, LA FUGA Y EL FRACASO.

SUSANA DÍAZ: LA DUDA, LA FUGA Y EL FRACASO.

Mientras que los dos únicos candidatos a Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez y Patxi López actualmente, Susana Díaz sigue deshojando la margarita.

Sus dudas, e indecisiones, y el miedo al fracaso que le vaticinan los sondeos, tienen una explicación que aunque ella no la haya dado, y dudo que la de honestamente, yo quisiera apuntarlas desde mi modesto punto vista.

En primer lugar, yo creo que si se decide a ser candidata y se presenta para competir en las Primarias de mayo, va a tener que dimitir, abandonar “Su cortijo” de la Junta de Andalucia, precisamente cuando los sondeos si se hicieran elecciones anuncian que perdería su “mayoría” y seria el PP quien gobernase.

Y por otro lado, ya son más de uno de los conspiradores anti-Pedro Sánchez, que están ya planteando a Susana Díaz la conveniencia de que dé un paso atrás, y no se presente a las Primarias.

A mí, me parece algo extravagante que los “padrinos de la operación Susana” le estén aconsejando, que dé un paso atrás cuando aún no lo ha dado hacia adelante, la explicación está clara.

Y es que hay un criterio compartido por sus aliados promotores de su candidatura, y es que Susana Díaz ha “manejado muy mal los tiempos”. Y a más de dos meses para las Primarias, todas las encuestas sin excepción reflejan que de participar “para coser” al PSOE, Susana va a salir trasquilada, porque es Pedro Sánchez quien va a salir elegido por los militantes, y el segundo a distancia seria Patxi López. Y quedarse sin la Junta de Andalucia, y la tercera en los comicios de las Primarias, va a ser la “Sentencia de la muerte política” de esta ambiciosa y maquiavélica mujer.

Y si da un paso atrás, como ya le están presionando para que no se presente, también le va a suponer el más absoluto fracaso de todas “sus malvadas energías” y la de sus aliados que confiaban en ella, empleadas en desestabilizar primero a Pedro Sánchez, y luego que ella ocupase la Secretaria General del partido, en la perspectiva de reconstruir un PSOE servil y colaborador del Gobierno del PP, en una nueva concepción del “bipartidismo” caduco e inservible.

Claro, pienso yo, mal si se presenta, porque los resultados le podrían provocar “una crisis de ansiedad” tremenda, cuando compruebe que Pedro Sánchez no solo sale elegido Secretario General en las Primarias, sino que el 30% de sus votos los consigue de militantes en su feudo andaluz.

Pero si no se presenta,  del ridículo, lo explique cómo lo explique, no se va a librar, es más me parece que  va a tener que pedir asilo político en el Polo Norte, porque lo que es en Andalucia no va a ver nadie, que se fie de ella jamás.

Mi mejor consejo, es que haga “mutis por el foro” como se hace en el teatro, y se vaya definitivamente del escenario político de este país. O sea, una retirada discreta, aunque cuando la anuncie habrá más de uno que lo brinde con champagne, por el fracaso que ya se viene anunciando de esta “zurcidora” del PSOE.

Mientras tanto, el éxito abrumador que está teniendo Pedro Sánchez en todos sus encuentros con miles y miles de militantes y el apoyo de estos al documento “SOMOS SOCIALISTAS” por “UNA NUEVA SOCIALDEMOCRACIA”, es incontestable.

Por eso quizá, y perdiendo los papeles, se están produciendo reacciones en declaraciones,  más bien reaccionarias, tanto desde la Comisión Gestora como de los barones como Lamban y otros que  muy nerviosos recurren al insulto y a la descalificación a falta de argumentos socialistas. Un día afirman que el PSOE “no es de izquierdas ni de derechas”, y otro que no es un partido para los “rojos”, vamos que nos recuerda con eso de los “Rojos”  el lenguaje que Franco siempre usó para diferenciar a los que eran de izquierdas. Pues ahora lo estamos escuchando de esos “bocazas” que son una vergüenza si continúan su militancia  en el PSOE.

                                28 febrero 2017.

 

SUSANA DÍAZ: LA DUDA, LA FUGA Y EL FRACASO.

SUSANA DÍAZ: LA DUDA, LA FUGA Y EL FRACASO.

Mientras que los dos únicos candidatos a Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez y Patxi López actualmente, Susana Díaz sigue deshojando la margarita.

Sus dudas, e indecisiones, y el miedo al fracaso que le vaticinan los sondeos, tienen una explicación que aunque ella no la haya dado, y dudo que la de honestamente, yo quisiera apuntarlas desde mi modesto punto vista.

En primer lugar, yo creo que si se decide a ser candidata y se presenta para competir en las Primarias de mayo, va a tener que dimitir, abandonar “Su cortijo” de la Junta de Andalucia, precisamente cuando los sondeos si se hicieran elecciones anuncian que perdería su “mayoría” y seria el PP quien gobernase.

Y por otro lado, ya son más de uno de los conspiradores anti-Pedro Sánchez, que están ya planteando a Susana Díaz la conveniencia de que dé un paso atrás, y no se presente a las Primarias.

A mí, me parece algo extravagante que los “padrinos de la operación Susana” le estén aconsejando, que dé un paso atrás cuando aún no lo ha dado hacia adelante, la explicación está clara.

Y es que hay un criterio compartido por sus aliados promotores de su candidatura, y es que Susana Díaz ha “manejado muy mal los tiempos”. Y a más de dos meses para las Primarias, todas las encuestas sin excepción reflejan que de participar “para coser” al PSOE, Susana va a salir trasquilada, porque es Pedro Sánchez quien va a salir elegido por los militantes, y el segundo a distancia seria Patxi López. Y quedarse sin la Junta de Andalucia, y la tercera en los comicios de las Primarias, va a ser la “Sentencia de la muerte política” de esta ambiciosa y maquiavélica mujer.

Y si da un paso atrás, como ya le están presionando para que no se presente, también le va a suponer el más absoluto fracaso de todas “sus malvadas energías” y la de sus aliados que confiaban en ella, empleadas en desestabilizar primero a Pedro Sánchez, y luego que ella ocupase la Secretaria General del partido, en la perspectiva de reconstruir un PSOE servil y colaborador del Gobierno del PP, en una nueva concepción del “bipartidismo” caduco e inservible.

Claro, pienso yo, mal si se presenta, porque los resultados le podrían provocar “una crisis de ansiedad” tremenda, cuando compruebe que Pedro Sánchez no solo sale elegido Secretario General en las Primarias, sino que el 30% de sus votos los consigue de militantes en su feudo andaluz.

Pero si no se presenta,  del ridículo, lo explique cómo lo explique, no se va a librar, es más me parece que  va a tener que pedir asilo político en el Polo Norte, porque lo que es en Andalucia no va a ver nadie, que se fie de ella jamás.

Mi mejor consejo, es que haga “mutis por el foro” como se hace en el teatro, y se vaya definitivamente del escenario político de este país. O sea, una retirada discreta, aunque cuando la anuncie habrá más de uno que lo brinde con champagne, por el fracaso que ya se viene anunciando de esta “zurcidora” del PSOE.

Mientras tanto, el éxito abrumador que está teniendo Pedro Sánchez en todos sus encuentros con miles y miles de militantes y el apoyo de estos al documento “SOMOS SOCIALISTAS” por “UNA NUEVA SOCIALDEMOCRACIA”, es incontestable

Por eso quizá, y perdiendo los papeles, se están produciendo reacciones en declaraciones,  más bien reaccionarias, tanto desde la Comisión Gestora como de los barones como Lamban y otros que  muy nerviosos recurren al insulto y a la descalificación a falta de argumentos socialistas. Un día afirman que el PSOE “no es de izquierdas ni de derechas”, y otro que no es un partido para los “rojos”, vamos que nos recuerda con eso de los “Rojos”  el lenguaje que Franco siempre usó para diferenciar a los que eran de izquierdas. Pues ahora lo estamos escuchando de esos “bocazas” que son una vergüenza si continúan su militancia  en el PSOE.

                                28 febrero 2017.